持株の約3割を同業者に売ったら、会社は買い手を株主と認めなかった――タクシー会社の株式譲渡と独占禁止法をめぐる東京高裁 昭和46年10月12日判決

会社の経営陣と折り合いが悪くなった株主が、持株をまとめて同業他社に売る。売られた側の会社は、その売買は条件付きだった、競合会社による株式の取得は独占禁止法に反する、と言って、買い手を株主として扱わない。東京高等裁判所が昭和46年10月12日に判断したのは、そうした争いです。この記事では、判決文をもとに、何が起きたか、何が争われたか、株式譲渡の前に確かめることを整理します。会社名は伏せ、個人は判決の伏字で書きます。

この事件は、株式譲渡のトラブル・判例74件の分析の類型1「株式の帰属・株主権――譲渡承認・株券・名義株」の事例です。

先に結論

• 争点：タクシー会社の元取締役らが、持株と転換社債を同業のタクシー会社に譲渡しました。会社は、①その譲渡契約は全株式を買い受けることが「前提」で、それができなければ解除する「約定」があり、すでに解除された、②同業者による株式の取得は独占禁止法に違反する、と主張し、買い手は株主の権利を主張できないとしました。
• 判断：東京高裁は、①の「前提」や解除の「約定」があったとは証拠から認められないとし、②については、株式の取得には独占禁止法の適用があるとしたうえで、不公正な取引方法にも、一定の取引分野における競争の実質的制限にも当たらず、民法90条にも違反しないとしました。買い手の請求を認めた一審の判断を維持し、会社の控訴を棄却しました。
• 射程と限界：判断の中心は、会社が主張した事実が本件の証拠で認められなかったこと、そしてこの事件の事情のもとでは株式の取得が独占禁止法に違反しないことです。仮に解除の約定があった場合にどうなるか、譲渡制限のある株式だった場合にどうなるかは判断していません。独占禁止法違反の主張についても、判決は上の判断から、その余の点には言及・判断するまでもなく主張はすべて採用できないとしており、会社の主張のすべての点に答えたわけではありません。判決が適用したのは当時の独占禁止法と昭和28年の公正取引委員会の告示（一般指定）で、いずれもその後改正されており、現在の会社法や現行の独占禁止法にそのまま当てはまるとは限りません。

事件の概要と時系列

当事者はどちらも、道路運送法にいう「一般乗用旅客自動車運送事業」（タクシー営業）を営む会社です。この点は当事者の間に争いがありませんでした。株式を発行していた会社（控訴人）が、株式を買い受けた同業のタクシー会社（被控訴人）を相手に争いました。

譲渡の規模は次のとおりです（当事者の間に争いのない事実です）。

判決によると、発行済株式数の増加は社債の転換によるもので、その中には譲渡された転換社債（ただし転換手続は未了）も含まれていました。

なお、事件名は株式および株主名簿名義書換請求事件です。一審の判決文と、別紙の当事者の主張は公開されている判決文に含まれていないため、買い手が求めた請求の正確な内容は、高裁の判決文だけからは確認できません。

何が争われたか

1. 譲渡契約は解除されたか：会社は、この譲渡契約には全株式を買い受けることが「前提」で、それができない場合には解除する「約定」があったと主張しました。そのうえで、契約はすでに解除され、買い手は正当な株主ではないと主張しました。
2. 株式の取得は独占禁止法に違反するか：会社は、買い手による株式の取得・所有は独占禁止法に違反し、買い手は会社に対して株式の取得や権利の行使を主張できないと主張しました。会社と買い手は競争関係にあり、会社は、買い手が譲渡人のＢらを、会社の不利益となる行為をするよう不当に誘引し、そそのかしたと主張しました。判決は、当時の独占禁止法10条1項後段の「不公正な取引方法」に当たるかを検討し、昭和28年公正取引委員会告示第11号（一般指定）の5・12などを参照しています。

裁判所の判断

一審――買い手の請求を認容

一審は、買い手の請求を理由があるとして認めました。一審の判決日と判決文は、2026年10月12日時点の公開情報では確認できていません。

東京高裁――解除の「前提」「約定」は認められない

東京高裁は、一審と同じく買い手の請求を認めるべきだと判断し、一審の理由を引用したうえで、次の点を付け加えました。

まず解除の主張について、全株式買受の「前提」や、それができない場合の解除の「約定」があったという事実は、これに沿うような会社代表者の供述は他の証人の証言などと比べて採用できず、ほかの証拠によっても認められないとしました。会社の主張は、その前提を欠くとして退けられました。

東京高裁――株式の取得にも独占禁止法の適用はあるが、違反はない

次に独占禁止法の主張について、判決は二段階で判断しました。

• 適用があるか：タクシー営業は道路運送法による免許・認可の規制を受けるもので、当時の独占禁止法21条にいう「その性質上当然に独占となる事業」に当たるとしました。しかし同条が適用を除外するのは、そうした事業を行う者の生産・販売・供給に関する行為で、その事業に固有のものに限られるため、「株式の取得ないし所有については，同法の適用は免れないものというべきである。」としました。
• 違反があるか：一方で、株式の取得・所有が不公正な取引方法によるものとは、全資料を見ても認められないとしました。証言などからは、買い手が譲渡人のＢらを不当に誘引し、そそのかし、または強制したとは認められず、かえって、ＢやＤが取締役を退いて監査役になったことなどから代表者Ａと融和を欠き、そうした内部の事情から、Ｂが友人や後援者の勧めもあって自ら交渉に入ったと認定しました。

対価については、資産総評価額の見積りや当事者の供述などをあわせて、判決は次のように述べています。

本件株式譲渡の前記対価は必ずしも不当にすなわち，公正かつ自由な競争を阻害するおそれがあるほどに高額のものともいえないし

そのうえで、株式の取得・所有は、その他の不公正な取引方法にも、当時の独占禁止法10条前段の「一定の取引分野における競争を実質的に制限することとなる場合」にも当たらず、民法90条にも違反しないとしました。会社の独占禁止法違反の主張はすべて採用できないとして、控訴を棄却しました。

上告の有無と、この判決が確定したかどうかは、2026年10月12日時点の公開情報では確認できていません。

この判決から何がいえるか

一つ目は、この事件では、譲渡契約に全株式買取りの「前提」や解除の「約定」があったという会社の主張が、証拠から認められなかったということです。判決は、これに沿う会社代表者の供述を、他の証人の証言などと比べて採用しませんでした。本件の証拠についての事実認定であり、条件付きの株式譲渡一般についてルールを示した判決ではありません。仮にそうした前提や解除の約定があった場合に、株式の帰属がどうなるかについても判断していません。

二つ目は、株式の取得にも独占禁止法の適用があるとしたうえで、この事件では違反がないとした点です。判断の決め手として判決が挙げたのは、譲渡人の側が経営陣との不和という内部事情から自ら交渉に入ったこと、対価が、買い手による資産総評価額の見積りなどからみて、競争を阻害するおそれがあるほどの高額ではないこと、などの本件の具体的な事情でした。株式の価格がどの水準なら許されるかを一般的に示したものではなく、同業者による株式の取得は独占禁止法の問題になり得ないと述べたわけでもありません。

三つ目は、時代の違いです。判決が適用したのは昭和46年当時の独占禁止法と、昭和28年の公正取引委員会の告示（一般指定）です。判決が検討した当時の21条（その性質上当然に独占となる事業についての適用除外）は、その後の改正で削除され、現在の独占禁止法21条は別の規定です。会社による他の会社の株式の取得・所有の制限は現在も10条に置かれていますが、条文の構成は改正されています。昭和28年の一般指定も、その後全面的に改められています。現在の事件で同じ条文・同じ枠組みで判断されるとは限りません。

また、公開されている高裁の判決文には、定款による株式の譲渡制限や、会社による譲渡の承認についての記載がありません。現在の会社法では、株主は株式を譲渡できるのが原則ですが（会社法127条）、定款で、譲渡による株式の取得に会社の承認を要すると定めることができます（会社法107条1項1号）。譲渡制限のある株式の場合は、承認の手続（会社法136条以下）が別の論点になります。

類型ごとの全体像は、株式譲渡のトラブル・判例74件の分析の類型1（株式の帰属・株主権）で整理しています。

株式譲渡で確認すること（この判決から導ける示唆）

以下は判決から導いた確認事項で、裁判所が述べたものではありません。

1. 取得する株式の範囲を条件にするなら契約書に書く：この事件では、Ｂのほか複数の譲渡人の株式がまとめて譲渡され、会社は、全株式の買受けが「前提」で、できなければ解除する「約定」があったと主張しましたが、会社代表者の供述は採用されず、認められませんでした。ある株式の取得が、より多くの株式の取得を前提にしているなら、その条件、満たされない場合に解除できるか、受け取った代金と株券をどう戻すかを契約書に書き、当事者全員が署名しておくことが考えられます。
2. 定款の譲渡制限と承認の手続を確かめる：公開されている判決文には譲渡制限や承認の記載がなく、承認の要否はこの判決からは判断できません。現在は、定款で譲渡による株式の取得に会社の承認を要すると定めることができるため（会社法107条1項1号）、買う側は定款と登記事項証明書で譲渡制限の有無を確かめ、制限があれば、承認の請求と会社の決定を記録に残します。
3. 株式と一緒に譲渡する転換型の権利を特定する：この事件では、株式と転換社債がまとめて1500万円で譲渡され、譲渡された転換社債は判決時点で転換手続が未了でした。発行済株式数は社債の転換で3万株から6万株に増えています。転換社債や新株予約権のように将来株式に変わる権利も対象にするなら、対象と数量、株式との代金の内訳、転換の手続をだれがいつ行うかを契約で特定しておくことが考えられます。
4. 競合会社が買い手になるときは、交渉の経緯と価格の根拠を書面に残す：会社は、競合会社による取得を独占禁止法違反だと主張して争いました。判決が違反を否定した理由は、譲渡人の側が内部事情から自ら交渉に入ったこと、対価が買い手による資産総評価額の見積り（1億9000万円）などからみて、競争を阻害するおそれがあるほど高額ではないことでした。だれが交渉を持ちかけたか、価格をどの評価から決めたかを記録しておくと、取得の経緯や価格が争われたときの説明材料になります。

判決の出典

• 東京高等裁判所 昭和46年10月12日判決（昭和42年(ネ)第2132号 株式および株主名簿名義書換請求事件）：判決PDF（裁判所）

• 関係する条文：会社法107条・127条・136条、民法90条、独占禁止法10条（現在の会社の株式保有の制限）（e-Gov法令検索）。判決が適用したのは当時の独占禁止法10条・21条と昭和28年公正取引委員会告示第11号です。当時の21条（自然独占事業の適用除外）はその後削除され、現在の21条は別の規定です。10条と一般指定も、その後改正されています。

一審の判決は、2026年10月12日時点の公開情報では確認できていません。判決は会社名を書いていますが、この記事では伏せ、個人は判決の伏字で書いています。

よくある質問

Q. 会社は、気に入らない相手が買った株式について、株主と認めないことができますか？

この判決では、会社が「全株買取りが前提だった」「独占禁止法違反だ」と主張して買い手を株主と認めませんでしたが、東京高裁はいずれの主張も退け、買い手の請求を認めた一審を維持しました。ただし、現在の会社法では、定款で譲渡による株式の取得に会社の承認を要すると定めることができます（会社法107条1項1号）。譲渡制限のある株式かどうかで扱いが変わるため、まず定款を確認してください。

Q. 同業の会社が株式を買い集めることは、独占禁止法違反になりますか？

判決は、株式の取得にも独占禁止法の適用があるとしたうえで、この事件では、不公正な取引方法にも、競争の実質的制限にも当たらないとしました。譲渡人が内部事情から自ら交渉に入ったことや、資産総評価額の見積りなどからみた対価の水準など、この事件の具体的な事情に基づく判断です。どんな場合でも違反にならないと述べたものではなく、判決は会社の主張のその余の点には判断を示していません。また、当時の独占禁止法と一般指定を適用した判断で、現行法での結論は別に検討が必要です。

Q. 譲渡契約に「全部買い取れなければ解除する」と口約束していた場合はどうなりますか？

この事件では、会社がそうした「前提」や解除の「約定」があったと主張しましたが、証拠から認められませんでした。判決は、約定があった場合に解除できたか、株式の帰属がどうなったかについては判断しておらず、その点は確定していません。条件や解除の定めは、契約書に書いておくことが考えられます。

Q. 昭和46年の判決は、今も参考になりますか？

判決が適用したのは当時の独占禁止法と公正取引委員会の告示で、その後いずれも改正されています（判決が検討した当時の21条は削除されています）。現在の会社法・独占禁止法のもとで同じ結論になるとは限りません。一方、全株式買取りの「前提」や解除の「約定」が証拠から認められなかったという本件の経緯や、株式の取得に独占禁止法が適用されるとした判断は、株式譲渡を考えるうえでの手がかりになります。

← 株式譲渡のトラブル・判例74件の分析に戻る　／　M&Aのトラブルは、誰に起きるのか

この記事は、裁判所が公開している判決文（2026-10-12時点）をもとに、判決が認定した事実と判断を整理したものです。判決の評価にあたる言葉は、判決の文言をカギカッコで引用したものに限っています。判決に出てくる個人は、判決自身の伏せた表記か続柄だけで書いています。株式会社日本財務戦略センターが当事者の主張の当否や、現在の会社・商品について評価するものではありません。上級審や確定の有無は、記事中に書いたもの以外は確認できていません。個別の契約や紛争については、弁護士などの専門家にご相談ください。
記載に誤りがある可能性があります。お気づきの点がありましたら、お問い合わせよりご連絡ください。速やかに確認のうえ対応いたします。

監修・執筆責任者

五十嵐 悠一（いからし ゆういち）

株式会社日本財務戦略センター 代表取締役。京都大学経済学部経営学科（マーケティングゼミ専攻）卒。損害保険ジャパン本店営業部（企業リスク・法務）を経て、東証上場M&A仲介会社にて多数の成約に従事。2020年に株式会社日本財務戦略センターを創業し、M&A・事業承継・財務戦略を専門としています。中小企業庁 M&A支援機関登録事業者／一般社団法人M&A支援機関協会 正会員です。