加重平均資本コスト(WACC)構造再編｜日銀金利正常化で負債・株主資本コストの歴史的格差は縮小する

本記事は宅地建物取引業（宅建業・不動産会社・不動産業者・賃貸管理業）のM&A・事業承継に関する実務情報です。個別事案により判断が異なるため、具体的なご相談は弁護士↗・税理士↗・公認会計士↗等の専門家へご確認ください。

この記事の要点（3 行まとめ）

• 日銀の金利正常化を受け、負債コスト（Kd）は上昇局面にある一方、株主資本コスト（Ke）はエクイティリスクプレミアム（ERP）の安定により抑制的です。結果、Ke と Kd の歴史的格差は縮小し、相対的に株主資本が割安化する「WACC 構造再編」が進行しています。前稿で実証した「Kd 転嫁率 27〜33%」という事実は、この構造変化の直接的な裏付けです。
• しかし、中小企業の経営者や M&A プレーヤーの多くは、WACC を直接計算して意思決定していません。それにも関わらず、市場価格は WACC 上昇を織り込んだ水準へと調整されていきます。これは、アダム・スミス、ハイエク、Fama が論じた「見えざる手」「知識の分業」「効率市場仮説」の現代的な顕現に他なりません。
• 本稿は、この「WACC 織り込みの非対称性」（プレーヤーは理論を知らない、しかし市場は織り込む）を核心に据え、7 つの論点から WACC 構造再編を解き明かします。そして、市場メカニズムを言語化し説明することこそ、専門家である仲介者の責務であるという、弊社の見解を示します。

—

はじめに：問いの起点と本稿の射程

前稿「統計先行・現場遅行の非対称性」において、筆者らは政策金利上昇に対し、中小企業の負債コスト（Kd）上昇が限定的（転嫁率 27〜33%）である事実を論じました。この「Kd の部分的な上昇」を起点に、本稿は次の問いを探求します。

> Kd の上昇が部分的であるならば、Ke（株主資本コスト）との相対関係、ひいては WACC（加重平均資本コスト）の構造そのものは、いかに変容するのか。

この問いは、必然的に次の逆説へと我々を導きます。

> 中小企業のプレーヤーは WACC を計算していない。それでもなお、市場価格は WACC の変動を織り込むのだろうか。

本稿は、この二つの問いに対し、理論・実証データ・現場観察の三位一体で応答する試みです。構成は前稿同様、結論 → エビデンス → 論証 → 再結論の順で展開します。多忙な読者諸賢は、第 1 部と第 5 部で要点を把握いただけるかと存じます。

—

第 1 部：結論 — インフレ局面の WACC に何が起きているか

結論 1：3 つのシナリオのうち「シナリオ B」が最も有力

金利上昇局面における Ke と Kd の相対変化には、理論的に 3 つのシナリオが想定されます。

• シナリオ A：Ke・Kd が比例的に上昇（相対関係不変）
• シナリオ B：Ke 上昇 < Kd 上昇（株主資本が相対的に割安化）
• シナリオ C：PBR 1 倍問題への対応で Ke が急上昇（株主資本コストが急騰）

後述する実証データに基づき、弊社は現時点（2026 年 4 月）ではシナリオ B が最も有力と見ています。ただし、シナリオ A・C にも合理性があり、業界内で多様な見解が並立することを前提に論じます。

結論 2：Ke/Kd 格差は縮小し、WACC 構造再編が進行中

日本企業の Ke と Kd の実測水準は、以下の通りです。

| 時期 | Kd（中小企業平均借入金利） | Ke（株主資本コスト目安） | 格差 | |—|—|—|—| | ゼロ金利期（〜2023 年） | 0.9% 前後 | 6〜7% | 5.1〜6.1 ポイント | | 金利正常化後（2024〜2026 年） | 1.20% | 6.7〜6.8%（横ばい） | 5.5〜5.6 ポイント（縮小中） |

Kd は上昇、Ke は横ばい。この「Ke vs Kd の非対称動学」が、格差縮小の正体です。

結論 3：核心は「WACC 織り込みの非対称性」

現場の中小企業経営者、買い手、売り手様の多くは、WACC の公式を用いて意思決定していません。しかし、市場価格は WACC 上昇を織り込んだ水準に調整されます。

この逆説は、アダム・スミス「見えざる手」、ハイエク「知識の分業」、Fama「効率市場仮説」といった経済学の古典的叡智の現代的発露と理解できます。個々のプレーヤーが全知である必要はなく、市場メカニズムが分散した知識と体感を価格に集約するのです。

結論 4：株価には下押し圧力、しかしエクイティの相対優位も

シナリオ B の含意は二重です。

• 絶対値として Ke は上昇（リスクフリーレート上昇分）→ 理論上、株価には下落圧力が働く傾向。
• 一方で、Kd との相対では Ke が割安化 → エクイティファイナンス（第三者割当増資、株式対価 M&A）の相対的合理性は高まる傾向。

この「格差縮小の二重構造」（Ke 絶対値上昇 × 相対的割安化）の理解が重要です。ただし、中小企業実務におけるエクイティファイナンスの普及は依然として限定的です。

結論 5：金利上昇不安が、行動経済学的に市場を動かす

経営者が WACC 理論を理解していなくても、「借入コストが上がる前に M&A を進めたい」という金利上昇への不安は、早期売却の誘因となります。売り手様の供給増加は、買い手の交渉力を高め、結果として譲渡価格の下方調整につながります。これは、WACC 理論を介さずに WACC 上昇が価格に織り込まれる、もう一つの経路です。

結論 6：仲介者には、市場メカニズムを言語化する責任がある

経営者が WACC を知らなくても、市場は WACC を織り込みます。したがって、経営者が WACC を知らないことは問題ではありません。真の問題は、仲介者や助言者が、市場で起きていることを理論的に説明できなければ、クライアントの利益を守れないという点にあります。市場価格の背後で動くメカニズムを言語化し、経営者に説明できることこそ、仲介者の専門的責任の一部です。

—

第 2 部：エビデンス — 数値で見る WACC 構造再編

本稿の結論は、以下の公開データに支えられています。

1. Kd（負債コスト）の実測推移

• 出典：帝国データバンク「企業の借入金利動向調査」（2024 年度）
• 2024 年度の平均借入金利は 1.20%。前稿で実証した通り、政策金利上昇に対する Kd 転嫁率は 27〜33% に留まります。

2. Ke（株主資本コスト）の実測水準

• 出典：Damodaran NYU Stern、KPMG 調査
• 日本の ERP（エクイティリスクプレミアム）は 5.14%（Damodaran, 2026/1）。10 年国債金利（約 1.6%）を加味した implied Ke は約 6.7%。KPMG 調査の上場企業開示 38 社平均 Ke は 6.9%。Ke は近年、横ばい傾向です。

3. ERP の動向 — 二方向の論点

• 出典：Damodaran (2024), Fama (1981), Bodie (1976)
• ERP には、インフレの予見可能性が高まると縮小するという見方と、不確実性から拡大するという見方が並立します。現状の横ばい傾向は、両者が拮抗している可能性を示唆します。

4. PBR 1 倍問題と資本コスト認識

• 出典：東京証券取引所、プルータス・コンサルティング調査
• 東証要請（2023/3）以降、プライム市場の 90% が開示（2024/12）。PBR 1 倍未満企業は 44% へ減少（2025/7）。資本コスト経営への意識は高まっていますが、Ke の急上昇には至っていません。

5. 第三者割当増資の実態

• 出典：大和総研
• 中小・非上場企業では、スクイーズアウト↗やファンド出資が主用途であり、汎用的な資金調達手段としての普及は限定的です。

6. 株式対価 M&A の制度拡充

• 出典：産業競争力強化法↗、令和 6 年度税制改正
• 2024 年税制改正で損金算入上限が 100 億円に 10 倍化。制度面の追い風はありますが、実績はまだ限定的です。

7. 株式のインフレヘッジ特性（学術研究）

• 出典：Fama (1981) “Proxy Hypothesis”, Bodie (1976)
• 学術的には、株式は短期のインフレヘッジとして機能しにくいとされます。特に日本のコストプッシュ型インフレ下では、その機能は限定的と考えられます。

8. 転嫁ラグと WACC 構造再編の連動

• Kd は金融慣行により転嫁ラグを伴い部分的に上昇。一方、Ke は市場を通じて即時反応しますが、ERP 横ばいで相殺。この非対称な反応速度が「Ke vs Kd の非対称動学」を生み、シナリオ B を裏付けています。

—

第 3 部：論証 — WACC 構造再編の 7 つの論点

第 2 部のデータを踏まえ、本稿の核心論点を韓非子『論難編』の構造（命題 → 論難 → 自説 → 議論の余地）に倣い展開します。

—

【論点 1】3 シナリオの並立 — どれが最も現実的か

• 考えられる理解（命題）：金利上昇局面では、Ke・Kd ともに上昇し、WACC は全体的に押し上げられる。
• しかし、データが示す事実（論難）：前稿で実証した通り、Kd の転嫁率は 27〜33% に過ぎません。Ke の動向は ERP に依存し、現状は横ばいです。「すべてが均等に上がる」というシナリオ A は、実証的に支持が弱いと言えます。
• 弊社としての考え方（自説）：現時点ではシナリオ B（Ke 上昇 < Kd 上昇）が最も有力です。Kd の転嫁ラグ、Ke の横ばい、PBR 1 倍問題の緩やかな進展、いずれもシナリオ B と整合します。
• 業界内での議論の余地：2〜3 年後に Kd 転嫁が進み、PBR 改善が加速すれば、シナリオ A や C に接近する可能性は否定できません。本稿は現時点の中期的な見方です。

—

【論点 2】Ke/Kd 格差縮小の実証 — シナリオ B の数値的裏付け

• 考えられる理解（命題）：WACC は全体として変化するものであり、Ke と Kd の個別の変動を分解して論じる実益は小さい。
• しかし、Ke と Kd は異なる動学を持つ（論難）：Kd は金融機関との交渉や契約更新サイクルに、Ke は市場のリスク認識に依存します。この動学の違いが、格差の変動を生みます。
• 弊社としての考え方（自説）：ゼロ金利期の 5〜6 ポイントの格差が、現在 5.5 ポイント前後まで縮小しています。これは株主資本の相対的割安化を意味します。ただし、絶対値では依然 Ke が高いため、「相対的に」という留保が重要です。
• 業界内での議論の余地：Ke の測定方法（CAPM、Implied ERP 等）によって数値は変動します。本稿は主流的な測定法を採用しましたが、他の手法では異なる結果も考えられます。

—

【論点 3】株式のインフレヘッジ特性 — Fama 代理仮説と日本の特殊事情

• 考えられる理解（命題）：インフレ局面では、実物資産である株式はインフレヘッジとして機能する。
• しかし、学術研究は異なる（論難）：Bodie (1976) や Fama (1981) の研究は、短期的に株式はインフレヘッジとして機能しないことを示唆します。特に Fama の代理仮説は、インフレと株価下落が共に「実体経済の停滞」という共通要因の代理変数であると論じます。
• 弊社としての考え方（自説）：日本の現局面は、円安起因のコストプッシュ型インフレであり、Fama の代理仮説が想定する状況に近いと言えます。したがって、日本株のインフレヘッジ性能は限定的と見るのが妥当です。この観点からも、Ke が抑制的に推移している現状は整合的です。
• 業界内での議論の余地：不動産や素材など実物資産を多く持つ業種はインフレ恩恵を受けやすく、業種による差異は大きい。本稿はマクロ的な評価です。

—

【論点 4】ERP の二方向論点 — 縮小論 vs 拡大論

• 考えられる理解（命題）：インフレは不確実性を高めるため、ERP は上昇し、Ke は急騰する。
• しかし、ERP の動向には二方向の論点がある（論難）：Damodaran が示す通り、インフレが制御可能と見なされれば ERP は縮小し、想定外のショックと見なされれば拡大します。
• 弊社としての考え方（自説）：Damodaran の日本 ERP が 5.14% で安定している事実は、縮小論と拡大論が拮抗していることを示唆します。結果として ERP は「横ばい」となり、Rf 上昇を相殺する形で Ke の安定に寄与していると解釈できます。
• 業界内での議論の余地：この均衡は脆弱であり、世界経済の変動やインフレ期待の変化で急速に崩れる可能性があります。

—

【論点 5】WACC 織り込みの非対称性 — プレーヤーは知らず、市場は織り込む（本稿の核心）

• 考えられる理解（命題）：市場参加者が理論を理解していなければ、市場価格は理論値から乖離する。
• しかし、経済学の系譜が示す事実（論難）：アダム・スミス「見えざる手」（1776）、ハイエク「知識の分業」（1945）、Fama「効率市場仮説」（1970）は、個々の参加者が全知でなくとも、市場メカニズムが分散した情報を価格に集約することを示してきました。特にハイエクの “The Use of Knowledge in Society” は、この論点の金字塔です。
• 弊社としての考え方（自説）：中小企業 M&A 市場は、この原理の完璧な実験場です。経営者は「金利が上がった」、買い手は「投資ハードルが上がった」、金融機関は「審査が厳しくなった」と体感します。これらの集合行動の総和が、誰も WACC を計算せずとも、結果として WACC 上昇を市場価格に織り込むのです。この「WACC 織り込みの非対称性」こそ、市場の「見えざる」価格調整メカニズムの正体です。
• 業界内での議論の余地：中小企業 M&A 市場は情報の非対称性が大きく、完全に効率的とは言えません。しかし、WACC 上昇のようなマクロ的な構造変化は、非効率性を超えて市場に反映される、というのが本稿の立場です。

—

【論点 6】金利上昇不安の行動経済学的影響 — 早期 M&A と価格調整

• 考えられる理解（命題）：M&A の意思決定は、合理的な企業価値評価に基づいて行われる。
• しかし、現場では「不安」が意思決定を加速する（論難）：「金利がこれ以上上がる前に」というオーナーの不安は、早期の売却決断を促します。これは WACC 理論を経由しない、行動経済学的な意思決定です。
• 弊社としての考え方（自説）：売り手様の供給増加は、買い手の交渉力を高め、譲渡価格の下方調整につながります。これは、WACC 理論の「割引率上昇 → 企業価値下落」と同じ方向への調整を、全く異なる経路で実現するものです。経営者の心理が、知らないうちに市場価格を WACC 水準に調整するのです。
• 業界内での議論の余地：行動経済学的な影響の定量化は困難であり、本稿は構造論として提示します。

—

【論点 7】仲介者の WACC 理論知識の責任

• 考えられる理解（命題）：経営者が WACC を知らないのだから、仲介者も経験則と相場観で業務を遂行できる。
• しかし、経営者の無知は仲介者の免責にならない（論難）：市場は WACC を織り込み、経営者はそれを直接認識しない。この非対称性の中で、誰が市場メカニズムを言語化し、説明するのかが問われます。
• 弊社としての考え方（自説）：弊社は、仲介者が WACC の理論的背景を理解し、経営者に分かる言葉で市場構造を説明することは、専門家としての責務であると考えます。経営者が WACC を知らないことは彼らの責任ではありません。しかし、仲介者が知らないことは、専門的責任の放棄に近いと見ています。
• 業界内での議論の余地：「仲介者はマッチングが本業で、理論的説明は他専門家の役割」という立場もあり得ます。本稿は弊社の姿勢を示すものです。

—

第 4 部：今後の展望と経営者への示唆

展望：シナリオ B の継続と、その後の展開

現時点（2026 年 4 月）では、シナリオ B が今後 2〜3 年継続し、Kd 転嫁がさらに進むにつれて段階的にシナリオ A に接近すると見るのが、中期シナリオとして妥当と弊社は考えています。この過程で、中小企業経営者は、金融機関の貸出姿勢の厳格化や M&A 譲渡価格の下方調整を、理論を意識せずとも「体感」していくことになると推定されます。

経営者への 5 つの一般的な示唆

以下は、特定の行動を推奨するものではなく、判断の前提として意識しておく価値のある視点の例示です。具体的な判断は、必ず顧問会計士・税理士・弁護士等の専門家にご相談ください。

1. 借入金利の再点検：既存借入の金利条件を再確認し、今後の金利変動リスクを評価する価値があります。 2. エクイティファイナンスの一般論的視野：中小企業では普及が限定的ですが、事業承継等の選択肢として制度（株式対価 M&A 等）を認識しておくことに価値はあります。 3. 事業計画の割引率前提の見直し：事業計画の割引率（WACC）前提を、金利正常化に合わせて上方修正する必要が生じつつあります。 4. 金利上昇不安の自覚：M&A 等の重要な意思決定が、金利上昇不安という感情的な要因で加速していないか、合理的な判断と切り分ける視点が有用です。 5. 専門家との対話：市場で起きている構造変化を、理論的背景と共に説明できる専門家との対話が、意思決定の質を高めます。

—

将来振り返っての示唆

本稿で論じた「Ke と Kd の格差縮小」と「WACC 織り込みの非対称性」は、数年後にどう評価されるでしょうか。

将来、日本経済史において、2020 年代前半のゼロ金利期は、WACC 構造の「例外的な時代」として振り返られるかもしれません。Kd がほぼゼロという極端な状況は、歴史的に稀な均衡でした。金利正常化は、この例外からの正常な WACC 構造への回帰を意味する可能性があります。

この回帰の過程で、経営者が理論を知らないまま市場の価格変化を体感することは、経済の基本原理そのものです。「市場の見えざる手」が、個々のプレーヤーの知識を超えて価格を調整する。この古典的なメカニズムが、現代の中小企業 M&A 市場でも確かに働いていることを、我々は将来、再確認することになるかもしれません。

—

第 5 部：再結論 — WACC 構造再編が問う、市場と知識の関係

1. シナリオ B が有力、Ke/Kd 格差は縮小中：Kd の部分的上昇と Ke の横ばいにより、WACC 構造再編が進行しています。 2. エクイティファイナンスの相対的優位：理論的には優位性が高まりますが、中小企業実務での普及は依然として限定的です。 3. 市場は WACC を織り込む、プレーヤーは知らなくても：アダム・スミス、ハイエク、Fama が示した通り、市場の集合知が価格を調整します。 4. 仲介者の責任は、市場メカニズムを説明すること：この「見えざる」働きを言語化し、クライアントに説明できることが専門家の責務です。 5. 行動経済学的な誘因も市場を調整する：金利上昇不安による早期売却は、WACC 理論とは別経路で、しかし同方向に市場価格を調整します。 6. ゼロ金利期は WACC 構造の例外：金利正常化は、歴史的な例外からの正常な構造への回帰と位置づけられる可能性があります。

—

最後に — 本稿の位置づけ

本稿は、金利正常化という時代の構造変化を、中小企業金融・M&A の現場から言語化する試みです。業界内・学術界には、Damodaran、KPMG、各シンクタンク等の優れた論考が多数存在します。本稿はそれらと並立する一つの視点として、現場観察をマクロ経済論に接続する試みであり、読者諸賢との対話を通じて論点が磨かれることを期待しています。

—

よくあるご質問

Q1. WACC を知らない中小企業経営者は、経営判断で不利になりますか？

A. 公式計算をせずとも、金利変動への体感や市場相場の観察を通じて判断は可能です。ただし、市場で起きている構造変化の「なぜ」を理解するには、WACC 理論が補助になります。顧問専門家と対話し、自社の経営判断に関連する部分を質問することで、実質的な理解を深められます。

Q2. 第三者割当増資は、中小企業でも使えますか？

A. 制度的には可能ですが、実務上の普及は限定的です。主な用途はスクイーズアウトやファンド出資であり、汎用的な資金調達手段ではありません。具体的な検討は、必ず顧問弁護士・税理士等にご相談ください。

Q3. シナリオ A・B・C のどれが起こるかは、どう予測すべきですか？

A. 本稿はシナリオ B が現時点で有力と見ていますが、将来的に変化する可能性はあります。一つのシナリオに賭けるのではなく、複数のシナリオを想定して経営判断することが、不確実性下での合理的な姿勢です。

Q4. WACC 上昇は、中小企業 M&A の譲渡価格をどの程度押し下げますか？

A. 一般論として、WACC が 1% 上昇すると 割引キャッシュフロー(DCF) ベースの企業価値は 5〜15% 下押しされるとされますが、実際の譲渡価格への影響は案件ごとに大きく異なります。個別の評価は、必ず顧問会計士・税理士等にご相談ください。

Q5. 金利上昇不安で早期 M&A を検討すべきですか？

A. 早すぎる判断も遅すぎる判断も機会損失になり得ます。「金利が上がるから」という一因で急ぐのではなく、事業の状況や後継者問題などを総合的に検討し、顧問専門家と冷静に議論する価値があります。

Q6. 仲介者はどの程度 WACC を理解しているべきですか？

A. 弊社の立場では、WACC の理論的背景を理解し、経営者に分かる言葉で市場構造を説明できる能力が、専門的責任の一部と見ています。ただし、業界内で役割分担の議論は今後も続くと思われます。

Q7. 本稿の論点は、学術界・シンクタンクではどう扱われていますか？

A. 本稿で論じた「Ke と Kd の非対称動学」「WACC 織り込みの非対称性」を正面から論じた先行論考は、本調査の範囲では確認できませんでした。本稿は、既存の独立した論点を統合する試みであり、学術的な検証・批判を歓迎します。

—

よくあるご質問（FAQ）

関連ツールと参考資料

関連する弊社マクロ経済論考（本シリーズ）：

• 統計先行・現場遅行の非対称性 — 日銀政策金利 +0.75% が示す、日本経済の構造的ラグと経営者への示唆（姉妹論考、必読）

関連する弊社 M&A 実務論考（マクロ経済の実務投影）：

• 東京地裁 デューデリジェンス(DD) 費用判決とその射程 — M&A 仲介業の「公的役割」を、5 つの論点から問い直す
• 日本財務戦略センター（JFSC）はなぜ「アーンアウト」に逃げないのか — 対価設計のスペクトラム論
• 息子・娘は継がない、という家族の選択から — 60 代宅建業（不動産業）オーナーが選んだ、役員留任型の第三者承継

公的資料・一次情報（Tier 1）：

• 東京証券取引所「資本コストや株価を意識した経営の実現に向けた対応について」
• 日本銀行 金融システムレポート 2025 年 4 月号
• Damodaran NYU Stern — Country Risk Premium
• Bodie (1976) Common Stocks as a Hedge against Inflation (Journal of Finance)
• MARR 2024 年 M&A 回顧

専門家解説・調査（Tier 2）：

• KPMG「資本コスト経営の実践に向けた実態分析」（2024 年 1 月）
• 帝国データバンク「企業の借入金利動向調査」（2025 年 12 月）
• 大和総研「第三者割当増資の実態分析」（2022 年 3 月）
• プルータス・コンサルティング「TOPIX 時価総額と株主資本の動向」（2024 年 11 月）

—

守秘義務と免責（必ずお読みください）

本稿は、インフレ局面における WACC（加重平均資本コスト）の構造変化についての、公開情報に基づく一般的な論考を目的としています。日銀・財務省・東証・各シンクタンク・調査機関・学術文献の公表データを参照した整理であり、特定の事業者・個別案件の情報を含むものではありません。

本稿の記述は、経営者・投資家・実務家・研究者に対する一般的な情報提供を目的としており、特定の行動（借入・売却・投資・保有・株式売買・M&A・第三者割当増資・株式対価 M&A 等）を推奨するものではありません。借入金利の設計、資金調達方針、事業計画の WACC 前提、事業承継のタイミング、不動産保有戦略等についての個別判断は、必ず顧問税理士・公認会計士・弁護士・司法書士↗・証券会社・金融機関などの専門家にご相談のうえ、慎重にご判断ください。

本稿は金融商品取引法↗に基づく投資助言業に該当する業務ではありません。株式・債券・投資信託・その他の金融商品の売買に関する個別の助言は、必ず登録業者（投資助言業者・証券会社・金融機関）にご相談ください。本稿の情報に基づく判断・行動から生じた結果について、弊社は一切の責任を負いかねます。

本稿の法令・判例・金融政策・学術研究・行政解釈への言及は、公開日（2026 年 4 月 23 日）時点の情報に基づきます。日銀の金融政策の変更、経済指標の更新、法令改正、行政通達の改定等により、記載内容が古くなる可能性があります。重要な判断は最新の一次情報（日銀・財務省・東証・中小企業庁・経産省・Damodaran 等の公式発表）をご確認ください。

本稿で示した論点・示唆・展望・シナリオは、あくまで執筆時点における筆者の見解です。業界内・学術界には多様な見解が存在し、それぞれに相応の合理性があります。本稿は弊社の現時点での立場を示すものであり、他の実務家・経済学者・研究者・シンクタンク・調査機関・監査法人・金融機関の見解を批判・否定する意図はありません。本稿が、多様な視点の並立による日本経済の現状把握の深化に、微力ながら貢献できれば幸いです。

弊社は一般社団法人 M&A 支援機関協会の会員（中小企業庁 M&A 支援機関登録制度にも登録）として、M&A 仲介・事業承継支援業務を行っています。関連するご相談は、お気軽にお問い合わせください。

—

株式会社日本財務戦略センター（JFSC） 代表取締役　五十嵐 悠一 https://jfsc.jp/

執筆者

五十嵐 悠一（いがらし ゆういち）

株式会社日本財務戦略センター 代表取締役

京都大学経済学部経営学科卒業。株式会社損害保険ジャパン本店営業部、東証上場M&A仲介会社を経て、2020年5月に日本財務戦略センターを設立。中小企業のM&A仲介・事業承継支援を専門とし、医療・介護・食品製造・流通卸・機械製造分野の成約実績を持つ。

資格：プロフェッショナルCFO（日本CFO協会）／M&Aエキスパート（金融業務2級 事業承継・M&Aコース）

公的登録：中小企業庁 M&A支援機関 登録事業者／一般社団法人 M&A支援機関協会 正会員

メディア登壇：株式会社サイゾー Business Journal ウェブセミナー講師「【売り手向け】M＆Aを成功させるための具体的な行動・プロセス・知識」（2022年6月）［公式告知］

専門家コラム寄稿：BATONZ（国内最大級M&A プラットフォーム）に M&A・事業承継 74本（2021年〜継続）［コラム一覧］

代表挨拶|LinkedIn|X (@jfsc2020)|BATONZ